Tra armonie e disarmonie, vince Claudio Baglioni

Questo Sanremo ha offerto tantissimi spunti di riflessione, che meritano di essere analizzati uno ad uno, che farò nel corso della rubrica Stasera a casa di Luca prima della ripresa del Tour Al Centro. Dunque, la prima puntata viene dedicata a Armonie e disarmonie. Buona lettura a tutti! Aspetto i vostri commenti!

Sanremo 2019: tra armonie e disarmonie,

vince Claudio Baglioni

Sanremo è una delle più grandi liturgie popolari italiane: è una di quelle manifestazioni che uniscono il paese proprio perché lo dividono. Nessuno lo ama, ma tutti ne parlano. Un po’ come Inter-Juve o come il Derby. A Sanremo c’è qualcosa che in molti considerano una bestemmia: l’Arte Pop. Non la pop art, ma l’arte pop. Chissà come mai in Italia esiste una parte del pubblico e della critica che continua a considerarla una bestemmia, mentre nel resto del mondo no. Forse perché nel mondo si sono sviluppati gli studi di popular music, mentre in Italia, come sempre, siamo rimasti indietro. O forse perché a noi italiani piace molto di più buttarla in caciara e trasformare tutto in chiacchiere da bar, piuttosto che affrontare sul serio un discorso così. Ma il dato di fatto oggi è lampante: la canzone è una forma di arte pop, un prodotto culturale, una categoria estetica e formale. E Sanremo è il Festival della canzone italiana, di questa forma che Claudio ha definito arte tascabile.

Quest’anno abbiamo avuto un’esposizione notevole e allargata di questa forma. Dispiace che in molti abbiano osservato la scarsa o scadente qualità delle canzoni in gara a questo Festival, ma si sa, spesso per giudicare deve passare del tempo. C’è poi ancora chi porta avanti una manichea distinzione tra musica popolare e musica d’autore, magari gli stessi che hanno criticato Vedrai vedrai cantato da Elisa e Baglioni, che avrebbero “snaturato” il pezzo di Tenco. È chiaro che il pezzo di Tenco non c’era più, non era più lui, e non c’era neanche più il suo significato originale, ma è diventato nella sua cover qualcosa di altro. Che cosa? Qualcuno potrebbe dire: “puro esibizionismo od ostentazione”. O semplicemente, un modo di interpretare di due artisti che hanno fatto propria una canzone (e un’emozione), e hanno cercato di restituirla con le loro capacità vocali e con la loro chiave di senso. D’altronde, l’interpretazione di una canzone è parte strettamente autoriale, così come lo è l’arrangiamento. Poi, per fortuna il gusto è libero.

Comunque, tornando alla questione: secondo alcuni, la musica pop non può essere d’autore, perché deve piacere a tutti. No, non è così. Esiste una musica pop scritta con un’idea d’autore (bella o brutta; minima o grande; originale o abusata; esplicita o implicita, ecc…), ed esiste musica pop vuota. E, paradossalmente, queste tipologie di canzone pop (nel senso di canzone “per tutti”) sono arrivate alla finale di questo Festival di Sanremo: tre idee molto diverse di intendere la musica, come ha detto Claudio in conferenza stampa. Il volo con Musica vera che resta incarna la musica pop più vuota: bel canto, polifonia, musica che prende e parole senza un vero e proprio significato, che riprendono immagini trite e ritrite della tradizione canzonettistica. Intendiamoci, può piacere (anzi, piace parecchio, soprattutto a certe fasce di età più avanti con gli anni, oppure agli amanti del “bel canto”). Con “vuota” non intendo alcun giudizio di valore. Poi abbiamo I tuoi particolari di Ultimo, che incarna quello che molti potrebbero definire una sorta di pop d’autore: giovane di talento, che sa scrivere e che sa suonare, ma che in realtà, se andiamo ad analizzare la canzone (ed è il Festival della canzone, NON degli autori: quindi, di canzoni si parla, e non del colore della pelle o delle origini dei suddetti autori), ha scritto un testo di immagini molto ripetitive, anche se scritte bene (potremmo dire: una specie di Tiziano Ferro in erba, capace di scrivere, ma che non osa e non ci mette quasi niente di suo o di originale). Infine, abbiamo Soldi di Mahmood, una canzone, certo, scritta per piacere, e che in effetti piace: è la canzone italiana post-Sanremo che ha raggiunto i vertici più alti delle classifiche mondiali; l’indomani della vittoria infatti, chi non ha battuto le mani a ritmo con l’orchestra durante il ritornello? (lo hanno fatto anche parecchi bambini). Mi spiace contraddire Ultimo, ma il voto popolare che gli hanno dato i suoi fan e con cui avrebbe, secondo lui, dovuto vincere Sanremo, non è sinonimo di insuccesso del giovane milanese. La canzone racconta una storia precisa, una storia del suo autore, e lo fa in modo originale, che certamente può piacere o non piacere, ma in cui troviamo una precisissima idea d’autore. Chiaro, non abbiamo le raffinate costruzioni di certa canzone d’autore, ma non tutto deve essere raffinato.

Questa lunga premessa, per dimostrare che Claudio Baglioni ha vinto: il suo festival ha portato in finale tre idee diverse di musica pop. L’anno scorso però questa vittoria era lì, sotto gli occhi di tutti: lo share da record (riporto le sue stesse parole: “tutti noi diciamo che lo share non conta, ma il giorno dopo quando arrivano le dieci del mattino siamo tutti attirati da quel numerino”. Chi di noi baglioniani potrebbe negarlo?), l’entusiasmo generale della critica che aveva ribaltato mister maglietta fina in una star contemporanea, l’eco sui social grazie anche a Favino e Hunziker, i meme su internet e molto di più.

Quest’anno non è andata così. C’è stata molta confusione, dettata dalle polemiche iniziali e poi da quelle sviluppatesi durante il Festival, complice anche chi ha fatto il suo mestiere come Striscia (ma da cui Baglioni da gran signore si è allontanato non per spocchia, ma per “preservare” il mantenimento dell’attenzione sulla complessa macchina del Festival). Polemiche che, come anticipato, ci sono ogni anno. Quest’anno sono state condite dalla confusione, e amplificate dal fatto che è stato un Sanremo molto sotto i riflettori, sia per ragioni dettate dall’intento preciso della Rai e di Baglioni (allargando il pubblico ai giovani), sia per ragioni forse inaspettate dagli organizzatori (era così chiaro che si sarebbe politicizzato un po’ di tutto, dai giornalisti ai concorrenti?), infine anche perché ormai l’uso dell’amplificazione dai Social Media è ormai all’ordine del giorno per qualunque cosa. Confusione inoltre accentuata da un format non perfetto, soprattutto in confronto con quello dello scorso anno. Intendiamoci, rifare lo stesso format era pressoché impossibile. E il format alla fine si è dimostrato riuscito, non tanto per lo share, ma in generale. Ma quindi, perché si può parlare di vittoria di Baglioni se le cose di per sé non sono andate bene come forse sarebbero potute andare? Vorrei ora dedicarmi ad un aspetto, quello dell’armonia. Mentre nelle prossime puntate di Stasera a casa di Luca toccherò altri aspetti, tra cui quelli artistici.

In molti hanno notato che il proclama dell’Armonia non è stato rispettato. Ma ne siamo così sicuri? Attenzione, perché Claudio lo ha spiegato bene quando ha presentato l’inizio del Festival.

L’armonia, principio fondamentale della musica, è
un percorso verso la bellezza, non è una condizione di partenza,
ma di arrivo, a volte difficile, è un traguardo, un percorso che
consiste nel collegare elementi e significati diversi lontani,
opposti, come nel simbolo yin e yang che ispira il numero 69.

Un percorso di cui questo Festival è stato una tappa, non un punto di arrivo.

Dove non c’è stata l’armonia? Soprattutto in tutto ciò che è stato extra-festivaliero: la politica ha macchiato i giornalisti, ha alimentato polemiche e ha influenzato il sentire comune, cavalcando l’onda del populismo del nostro paese e creando confusioni tremende tra concetti molto distinti, come quello di democrazia e di televoto. Le polemiche ci sono, certo, ci sono sempre state e sempre ci saranno. Non ci sarebbe Sanremo senza polemiche. Ma è bene mettere ordine nei concetti, soprattutto visto l’eco mediatica che ha avuto questo festival. Che poi il sistema del voto così non funzioni, l’ha ammesso anche Claudio. Ma poi, gli altri sistemi funzionavano? No, perché ogni anno c’è sempre stata qualcosa da dire, a partire dal duo Gabbani-Mannoia, alla questione amici e talent (Marco Carta, Scanu e chi per loro). Non c’è stata armonia nei Social, ma si sa, nei social non c’è armonia: c’è istinto, rabbia, possibilità di parlare e di scrivere senza filtro. E nel Sanremo più social della storia, era evidente che poteva essere così.

Allora, dove c’è stata l’armonia? L’armonia si dovrebbe ottenere dall’avvicinamento di più parti, soprattutto opposte. Attenzione però, non nell’unione, ma nell’avvicinamento. Per avvicinarsi, serve che entrambe le parti facciano un passo verso l’altro, senza misurarsi i centimetri che si percorrono, altrimenti il rischio è di dire: “io ho fatto cinque centimetri, ma tu solo due”, o viceversa. E questo sarebbe molto disarmonico. Cogliere i significati dell’armonia che questo Festival ha cercato di mettere in ballo non vuol dire non guardare agli errori, alle imperfezioni e alle imprecisioni, che ci sono state sul palcoscenico, ma anche nella gestione di alcuni aspetti strettamente festivalieri (come per esempio il panico finale dell’ultima mezzora dell’ultima serata). Ma torniamo alla domanda di partenza. Perché ha vinto Claudio Baglioni?

Perché Claudio aveva capito. Aveva capito la situazione di partenza, nettamente frammentaria. Ha colto che la musica italiana sta vivendo una fase di cambiamento, e che c’è una contrapposizione quanto mai netta tra musica “giovane” e musica “vecchia”. C’è sempre stata questa contrapposizione: ora è più forte perché il linguaggio del rap e della trap è un linguaggio di rottura (come lo era stato all’epoca, mi si faccia passare l’espressione senza il rischio di blasfemia, il rock). E la contrapposizione frammentaria è la chiave di lettura del nostro paese, non tanto a livello politico, ma proprio a livello umano. La visione di Baglioni era chiara: partire dall’Italia di OGGI, e cercare di tracciare un percorso che potesse portare un obiettivo, a livello sia umano che artistico.

Chi non ha colto tutto questo o non l’ha capito, forse si è fermato alla superficie di questo Festival. Mi ricorda tanto quei giornalisti che per anni hanno attaccato Baglioni per il suo disimpegno, e ora lo hanno elevato ad icona dell’impegno sociale. Quando in realtà Baglioni è sempre stato molto coerente con sé stesso. Le sue canzoni parlano da sole. Poi, ripeto, nel Festival si sono messi in luce anche grossi problemi, come l’oligarchia in fatto di governance musicale in Italia; ma, nello stesso tempo ha dato la possibilità anche ad artisti indie o a generi minori e case di produzione minori di presentare i propri esponenti. Oligarchia sì, ma non monopolio. Chi non ha colto che Sanremo è Sanremo, ma che cambia (come cambia ogni cosa “per vivere, e vive per cambiare”, forse deve guardarsi indietro ai Festival precedenti. Il problema è che un fenomeno spesso non si riesce a cogliere mentre è in fase di svolgimento, ma bisogna che passi un po’ di tempo per poterlo inquadrare. Lo storico ragiona in modo storico-critico, mentre il critico ragiona solo in modo critico, e deve proporre una critica. Io non sono né uno storico, né un critico: offro solo spunti di riflessione. Dunque, il dirottamento è stato compiuto. Dove porterà, lo dirà solo il futuro. Di questo dobbiamo ringraziare tante persone, tra cui Claudio Baglioni.

[prosegue nella prossima puntata]

Luca